| Pages in topic: < [1 2 3] > | Quante domande considerate accettabili nell'area KudoZ? Thread poster: gianfranco
|
|---|
gianfranco 
Brazil
Local time: 15:52
Member (2001)
English to Italian
+ ...
TOPIC STARTER | Considerazioni varie | Dec 18, 2003 |
Grazie per tutti gli interventi.
Vorrei rispondere ad alcune delle opinioni espresse, precisando alcuni dettagli sulle discussioni tra i moderatori del sito e le mie opinioni al riguardo.
Come avrete capito la mia lamentela non riguarda gli utenti normali e corretti, bensi' coloro che nascondendosi dietro l'anonimato (profilo vuoto, oppure una serie di nomi fittizi, oppure inviando domande da esterni, senza fare il login) occupano tutto lo spazio e sfruttano in modo ve... See more Grazie per tutti gli interventi.
Vorrei rispondere ad alcune delle opinioni espresse, precisando alcuni dettagli sulle discussioni tra i moderatori del sito e le mie opinioni al riguardo.
Come avrete capito la mia lamentela non riguarda gli utenti normali e corretti, bensi' coloro che nascondendosi dietro l'anonimato (profilo vuoto, oppure una serie di nomi fittizi, oppure inviando domande da esterni, senza fare il login) occupano tutto lo spazio e sfruttano in modo vergognoso l'aiuto e le conoscenze dei colleghi disponibili a dare una mano.
Costoro non sanno come autolimitarsi, spesso non sanno neppure porre bene le loro domande, non forniscono il contesto utile per avere buone risposte e in generale non hanno capito l'intera filosofia dell'area KudoZ.
Queste persone sono il problema che intendevo portare alla discussione.
Per Maurizio, Dieter e Sarah,
non credo che sia possibile porre un limite 'qualitativo', per cui la proposta di porre un limite quantitativo rimane l'unica soluzione tecnicamente fattibile, con la speranza che gli utenti che intendono inviare moltissime domande siano forzati a selezionare il gruppo di domande, diciamo per intenderci 15 al giorno, di cui hanno veramente bisogno di aiuto, lasciando le altre 30, 60 o 120 fuori dall'area KudoZ, che altrimenti verrebbe monopolizzata da una sola persona a discapito di tutti gli altri.
E' stato proposto ai titolari del sito un meccanismo basato su vari parametri, tra cui rientravano anche il numero di risposte fornite e i punti ottenuti, il tipo di membership, ecc...
Si cercava di dare più spazio, in caso di bisogno, a chi in passato avesse aiutato i colleghi. Insomma, un limite diverso per membri attivi e meritevoli, inferiore per membri non attivi e un'altro limite, ancora più basso, per non-membri.
Sono stati inoltre proposti diversi limiti per diverse comunità. Ad esempio, il traffico in italiano, spagnolo, francese o tedesco richiede misure diverse dal traffico in finlandese, albanese o giapponese. Alcune comunità possono avere bisogno urgente di limiti e altre non lo hanno affatto e probabilmente non lo avranno mai.
Marco Cevoli wrote:
Mi rendo perfettamente conto che pretendere compiti di polizia a dei volontari e' forse eccessivo. Tuttavia, altri tipi di limitazioni imposte temo che finirebbero per danneggiare anche gli *onesti*.
Senz'altro il rapporto Q/A e' un ottimo indicatore. E pensare che io l'ho scoperto soltanto da pochi giorni...
Ecco, magari una cosa si potrebbe fare: obbligare chi si registra a leggersi una pagina con le linee guida per un corretto e onesto utilizzo dei KudoZ. insomma qualcosa di piu' vincolante degli help attuali.
...
Sono d'accordo, tranne che su un dettaglio.
Qui si parla di persone che non leggono o che ignorano ogni raccomandazione, per quanto leggere o sagge o anche ovvie esse siano...
Sarah wrote:
... però effettivamente ci sono degli abusi dovuti alla mancanza di buon senso di alcune persone. Non saprei, però come evitarli, senza obbligare i moderatori a fare un lavoro di controllo (e richiamo) più intensivo, che non mi sembra giusto nei loro confronti, visto che non vengono pagati.
...
Hai toccato il punto dolente. Non solo non siamo pagati, ma anche se lo fossimo non potremo andare alla caccia di questo tipo di abusi.
Tale funzione sarebbe facilmente delegabile a un controllo automatico, stabilito in base a criteri opportunamente graduali, articolati ed equi. Come spiegato brevemente qui sopra.
Giovanni wrote:
...È il sistema a punti a incoraggiare l'abuso, perché chi domanda trova sempre risposta.
Non sono i punti a incoraggiare l'abuso, bensi' la possibilità di inviare un numero virtualmente illimitato di domande sotto la copertura dell'anonimato.
Questa liberta', unita all'egoismo, la pigrizia e la cafoneria, causa il danno di cui stiamo discutendo.
Giovanni wrote:
A parte che io sono totalmente contrario a qualsiasi tipo di restrizione, in qualsiasi campo, ...
Qualsiasi limitaizone? Tutte, ma proprio tutte?!? Bah!!
Purtroppo in ogni società, anche di poche centinaia di membri, non bastano le raccomandazioni (metodo morbido), ma ci vogliono anche limiti non aggirabili, per le teste dure!
Prendi ad esempio i limiti di velocità... a cui tu sei sicuramente contrario, vero?
Il 99% degli automobilisti non ne avrebbe bisogno, ma credo che tutti riconosciamo che devono essere imposti per quell' 1% di irresponsabili che renderebbe le strade molto più pericolose per tutti gli altri.
In KudoZ abbiamo questo 1-2% di partecipanti che rompe le tasche a un buon 30, 40, 50% di tutti noi. Un limite equo non toccherebbe nessuno, tranne appunto chi non si sa autolimitare, e lascerebbe un po' di visibilità anche agli altri, invece di lasciare che occupino tutto lo spazio possibile...
E l'analogia è adeguata, se pensiamo all'area KudoZ come ad una risorsa pubblica e utile alla comunità.
Chiara Santoriello wrote:
Anch'io sono per un limite qualitativo piuttosto che quantitativo. Si dovrebbe infatti ricorrere all'aiuto dei colleghi quando, dopo varie ricerche su tutte le fonti disponibili non si è trovata una soluzione.
...
Chiara, ci spieghi di grazia in cosa consisterebbe e come realizzare un limite "qualitativo"?
sono proprio curioso... Una proposta pratica, per favore!
Chiara Santoriello wrote:
Questa mattina ho posto un quesito su ProZ.com. e su un'altra lista perchè non riuscivo a capire una frase di carattere legale (anzi, prego il moderatore di chiuderla o eliminarla perché ho risolto il problema).
Risposte da Proz.=0 Risposte da un'altra lista senza punteggi 6.
Non potrebbe essere che decine di colleghi si sono infastiditi con le 120-150 domande di ieri, regalo dei tre famosi anonimi di cui stiamo discutendo, e la tua domanda meritevole di aiuto è sfuggita a molti colleghi grazie alla loro incursione?
Tu sei probabilmente una delle vittime del loro comportamento, e questa discussione serve a tentare di arginare questi comportamenti per mantenere il sistema usabile e dare più spazio alle domande urgenti e "legittime".
E poi scusa, ma proprio non seguo la tua logica.
In questa occasione hai avuto 6 risposte altrove e 0 qui, in altre occasioni può accadere il contrario.
Con un esempio preso a caso non dimostri la tua tesi (simile a quella di Giovanni) che i punti rovinano il meccanismo. La tua è una forzatura logica, e poi questa discussione non riguarda affatto il sistema dei punti.
Non hai considerato che possono essere un meccanismo originale, che unito alla creazione di glossari e alla consultazione di discussioni terminologiche consultabili, è di gran lunga più efficiente di altre risorse simili.
In altri siti puoi avere la tua risposta, ma domani viene dimenticata e nessuno ricorda più dove ritrovarla. Qui abbiamo un sistema efficiente, che permette a te e tutti gli altri partecipanti di ritrovare e riutilizzare le risposte del passato, a patto che ci siano ancora partecipanti, e non siano scappati tutti sotto il bombardamento di un gruppetto di maleducati.
Gianfranco
[Edited at 2003-12-19 14:15] ▲ Collapse
| | | | | Se non sono in ritardo, | Dec 18, 2003 |
aggiungo la mia opinione. Sono perfettamente d'accordo con quanto espresso da Maurizio. Il limite deve essere qualitativo. A me capita, come avevo già detto una volta, soprattutto in fase di rilettura di inviare quattro o cinque domande di fila, perché magari mi è venuto il dubbio dell'ultimo minuto o perché veramente non ho trovato niente! Se il documento è molto lungo, dieci o quindici domande sono assolutamente accettabili.
Se l'asker è il solito furbo della compagnia, com'è suc... See more aggiungo la mia opinione. Sono perfettamente d'accordo con quanto espresso da Maurizio. Il limite deve essere qualitativo. A me capita, come avevo già detto una volta, soprattutto in fase di rilettura di inviare quattro o cinque domande di fila, perché magari mi è venuto il dubbio dell'ultimo minuto o perché veramente non ho trovato niente! Se il documento è molto lungo, dieci o quindici domande sono assolutamente accettabili.
Se l'asker è il solito furbo della compagnia, com'è successo ieri, sta alla nostra intelligenza e maturità non rispondere... infischiandosene dei KudoZ (non sono quelli che fatturiamo a fine mese). Non mi pare logico, per un professionista indaffarato e con la costante spada di Damocle della scadenza imminente, sprecare tempo con chi non è in cerca di aiuto ma solo di una traduzione gratuita.
Quanto a Chiara, capita in tutte le liste di non ricevere risposta, non solo qui. Anzi, mi è capitato molto più spesso altrove che qui (ma credo che questa osservazione sia off topic rispetto al tema centrale).
Saluti a tutti,
Sabina ▲ Collapse
| | | | | Eccomi qui... | Dec 18, 2003 |
Credo che non ci sia nulla da discutere se non una procedura pratica, efficiente e immediata. Non credo che ci serva molto protrarci in discussioni a meno che non portino realmente a una conclusion PRATICA.
Sapete tutti bene come la penso; l'ho già detto più di una volta. Domande junk con decine di risposte.....andiamo ragazzi, ma come facciamo a parlare di qualità?!? Vogliamo continuare a risponder ai "what's my auntie's name?"...e va bene, ma non sottilizziamo sulla qualità, per favo... See more Credo che non ci sia nulla da discutere se non una procedura pratica, efficiente e immediata. Non credo che ci serva molto protrarci in discussioni a meno che non portino realmente a una conclusion PRATICA.
Sapete tutti bene come la penso; l'ho già detto più di una volta. Domande junk con decine di risposte.....andiamo ragazzi, ma come facciamo a parlare di qualità?!? Vogliamo continuare a risponder ai "what's my auntie's name?"...e va bene, ma non sottilizziamo sulla qualità, per favore. Filosofiamo sulle sottilissime distinzioni tra "easy" e "pro"...va bene, va tutto bene...ma una volta almeno, cerchiamo di essere pratici; io per prima, naturalmente. Dice bene Maurizio, certo che dice bene...non si può pensare di accettare un lavoro di cui non si ha la più pallida idea....ma intanto c'è la caccia ai kudoz....e qualcuno che risponderà ci sarà sempre, magari anche sbagliando,ma ci sarà....
Mi piace l'idea dell'evidenziare domande e risposte...facciamolo, ma facciamolo ragazzi...
Basta. Sono stanca e quindi inevitabilmente divento antipatica e quindi anche un po' stupida....ma mi pare che le proposte ci siano e ci siano sempre state, e spesso concrete...sarà possibile metterle in pratica?
Giovanna
Aggiungo: niente a che vedere con il post di Gianfranco, naturalmente. Apprezzo sempre lo sforzo e la capacità dei nostri moderatoridi porsi "super partes".
[Edited at 2003-12-18 17:32] ▲ Collapse
| | | | | Aggiungo un commento | Dec 19, 2003 |
a Chiara e a Gianfranco ...
Io sono una di quelle che ha risposto a Chiara extra-Proz e non su Proz. Non per una discriminazione punti/ non punti ma per mera comodita'. Ero collegata alla posta elettronica e ho ricevuto il suo msg, pensavo di poterla aiutare e l'ho fatto. Siccome ho parecchio lavoro, mi sono collegata brevemente a Proz e mi sono scoraggiata per il mare di domande *illecite* o per lo meno *poste in modo incivile* da un punto di vista di vita in comunita' virtuale... esattam... See more a Chiara e a Gianfranco ...
Io sono una di quelle che ha risposto a Chiara extra-Proz e non su Proz. Non per una discriminazione punti/ non punti ma per mera comodita'. Ero collegata alla posta elettronica e ho ricevuto il suo msg, pensavo di poterla aiutare e l'ho fatto. Siccome ho parecchio lavoro, mi sono collegata brevemente a Proz e mi sono scoraggiata per il mare di domande *illecite* o per lo meno *poste in modo incivile* da un punto di vista di vita in comunita' virtuale... esattamente l'obiezione posta da Gianfranco. Poi, per rispondere a Lorenzo, dalla lista di domande, se clicchi su *expanded* (mi sembra) puoi vedere tutti i dettagli, incluso il nome dell'asker. Ma devi magari far scorrere due pagine (o piu') prima di eliminare il molestatore! Non e' che non voglia aiutare, ma dovrei anche lavorare
Un abbraccio
Domenica ▲ Collapse
| | |
|
|
|
| La mia risposta a Gianfranco | Dec 19, 2003 |
A mio avviso è possibile stabilire un limite qualitativo eliminando quelle domande facilmente risolvibili aprendo i dizionari o consultando Internet. Se vuoi, scrivimi in privato e ti faccio esempi concreti. Sono questi che andrebbero regolamentati sotto il profilo qualitativo. Ti sei mai chiesto perché ci sono persone che sono anche intervenute in questo thread che rispondono sempre e non chiedono mai? Apprezzo moltissimo il loro operato ma tutto ha un limite.
Per quanto riguard... See more A mio avviso è possibile stabilire un limite qualitativo eliminando quelle domande facilmente risolvibili aprendo i dizionari o consultando Internet. Se vuoi, scrivimi in privato e ti faccio esempi concreti. Sono questi che andrebbero regolamentati sotto il profilo qualitativo. Ti sei mai chiesto perché ci sono persone che sono anche intervenute in questo thread che rispondono sempre e non chiedono mai? Apprezzo moltissimo il loro operato ma tutto ha un limite.
Per quanto riguarda il mio caso personale, purtroppo è accaduto anche altre volte.
E poi scusami, Gianfranco, perché non hanno risposto a me e invece hanno risposto ad altre domande? Non mi sembra che nessuno abbia risposto alle domande di ieri e poi, per favore, un po' di attenzione per chi chiede qualcosa una tantum.
Devo dire che il tuo intervento nei miei confronti mi ha meravigliato.
Non ho altro da aggiungere pubblicamente, comunque non mi sembra di fare ipotesi illogiche quando mi sono trovata d'accordo anche con quanto hanno detto gli altri ai quali hai dato risposte diverse.
Per concludere, purtroppo devo dire che nel corso di questi ultimi anni ho assistito a un grandissimo degrado di Proz. che non ritengo più essere uno strumento valido per un professionista affermato.
Chiara Santoriello
[Edited at 2003-12-19 08:27] ▲ Collapse
| | | | | Una restrizione qualitativa può essere quantificata? | Dec 19, 2003 |
Beh, dato che i moderatori non possono o non hanno il tempo di fare i censori, perché non introdurre un limite del tipo:
Se (IF) sei un membro la cui identità non è stata verificata oppure (OR) il tuo rapporto Answered/Asked è > o uguale a 0,3 e (AND) oggi è la già quarta domanda che fai, (THEN) questa domanda viene rifiutata.
Oppure obbligare l'asker a consultare i glossari Proz, negandoogli la possibilità di postare la domanda se non lo fa..
... See more Beh, dato che i moderatori non possono o non hanno il tempo di fare i censori, perché non introdurre un limite del tipo:
Se (IF) sei un membro la cui identità non è stata verificata oppure (OR) il tuo rapporto Answered/Asked è > o uguale a 0,3 e (AND) oggi è la già quarta domanda che fai, (THEN) questa domanda viene rifiutata.
Oppure obbligare l'asker a consultare i glossari Proz, negandoogli la possibilità di postare la domanda se non lo fa..
E' solo un esempio..
[Edited at 2003-12-19 08:47] ▲ Collapse
| | | | | Don Chisciotte.... | Dec 19, 2003 |
il sistema è imperfetto e, a mia modesta opinione, non esistono i mezzi necessari per ottimizzarlo. Si potrebbe proibire l'accesso ai KudoZ a chi ha un profilo vuoto o chi non è connesso al sito, ma sappiamo bene che è un'altra tipologia di "traduttore" che ammorba Proz.com. Devo dire di essere d'accordo con Chiara (Santoriello). Negli ultimi due anni, nonostante le notevoli migliorìe tecniche, il sito è scaduto moltissimo ed è stato letteralmente preso in ostaggio da una valanga di improv... See more il sistema è imperfetto e, a mia modesta opinione, non esistono i mezzi necessari per ottimizzarlo. Si potrebbe proibire l'accesso ai KudoZ a chi ha un profilo vuoto o chi non è connesso al sito, ma sappiamo bene che è un'altra tipologia di "traduttore" che ammorba Proz.com. Devo dire di essere d'accordo con Chiara (Santoriello). Negli ultimi due anni, nonostante le notevoli migliorìe tecniche, il sito è scaduto moltissimo ed è stato letteralmente preso in ostaggio da una valanga di improvvisati. La realtà è questa, anche perché non è obbligatorio sborsare alcunché per partecipare ai KudoZ. È gratis, no? E come tutte le cose gratuite...
Qualsiasi tentativo di quantificazione qualitativa mi sembra impossibile da realizzare. La quantità è oggettiva, la qualità no.
Diciamocelo chiaro e tondo: a cosa serve ProZ? Serve ai pivellini e agli inesperti, che postano migliaia di domande e partecipano a tutte le bid nella speranza di ottenere il primo lavoro. I forum, poi, sono diventati una lunghissima e noiosissima richiesta di aiuto tecnico (soprattutto CAT e computer). Il sito è aperto a tutti e con la quantità si perde la qualità. Apprezzo il tentativo dei moderatori di migliorare la situazione, ma le due aree più negative - quella dei KudoZ (che incoraggia gli incompetenti) e quella dei Jobs (che incoraggia la diffusione di tariffe vergognose) - non saranno mai modificate perché portano traffico al sito.
Giovanni ▲ Collapse
| | | | gianfranco
Brazil
Local time: 15:52
Member (2001)
English to Italian
+ ...
TOPIC STARTER | Proposte dettagliate già discusse (ma non implementate) | Dec 19, 2003 |
Maurizio Valente wrote:
Beh, dato che i moderatori non possono o non hanno il tempo di fare i censori, perché non introdurre un limite del tipo:
Se (IF) sei un membro la cui identità non è stata verificata oppure (OR) il tuo rapporto Answered/Asked è > o uguale a 0,3 e (AND) oggi è la già quarta domanda che fai, (THEN) questa domanda viene rifiutata.
Oppure obbligare l'asker a consultare i glossari Proz, negandoogli la possibilità di postare la domanda se non lo fa..
E' solo un esempio..
Caro Maurizio,
grazie per avere presentato una proposta concreta. Quindi intendevi un limite qualitativo in base alle persone, non alle domande?
Dovete sapere che proposte simili sono state avanzate, discusse, definite anche nei dettagli, votate e approvate, proprio sulle linee della tua proposta.
L'unico problema e' che non sono state ancora implementate a causa della forte resistenza di una minoranza, attaccata al principio filosofico della liberta' assoluta.
Io capisco la loro posizione idealistica, ma sono di parere diverso solo per motivi pratici e pragmatici.
In particolare, sono stati proposti:
- diversi livelli per il numero massimo di domande in diverse comunita', perche' alcune comunita' hanno un traffico molto intenso (e dove c'e' molto traffico in genere si usano semafori e limiti di velocità...)
- diversi livelli per i membri con VID, in base al principio che in genere sono gli anonimi che invadono senza ritegno
- diversi livelli per chi ha aiutato i colleghi in passato, avendo un buon numero di risposte e di punti (soglie da determinare)
- diversi livelli per chi paga una quota, in base al principio che questi membri contribuiscono, anche materialmente, all'esistenza di una risorsa utile
Insomma, in termini pratici, si potrebbe impostare un sistema come il seguente:
- Livello A:
- membri paganti
- membri con elevato numero di risposte e punti
- Livello B:
- membri con identita' verificata
- membri non paganti ma aventi almeno X risposte
- membri non paganti ma aventi almeno Y punti Kudoz
- Livello C:
- membri con precedente attività in KudoZ
(un po' di domande, un po' di risposte, qualche punticino, ... )
- Livello D:
- membri aventi nessuna storia di precedente attività in KudoZ
- membri recenti, profilo creato da meno di due settimane (tempo di ambientamento e conoscenza delle regole)
- domande provenienti da non membri (o membri logged out)
Notare che non ho assegnato numeri ai vari livelli perche' c'è stata la proposta di rendere tali livelli "variabili" a seconda della comunità, compreso il caso di comunità e lingue in cui non esiste alcun problema di intasamento, anzi, esiste il problema contrario di incrementare il traffico.
Quindi un'applicazione flessibile nei numeri e nelle aree.
Scusate la lunghezza, ma almeno spero di essere stato abbastanza chiaro.
Se volete conoscere il livello che personalmente considero sufficiente ed equo, mi orienterei intorno ai valori rispettivamente di un limite massimo di 16, 8, 4 e 2 domande al giorno.
Se i limiti fossero mensili (per consentire in un giorno di grande difficolta' di superare il limite giornaliero), proporrei un limite pari a circa 5 volte quanto sopra. Per esempio, 80, 40, 20, 10 domande per i gruppi A, B, C e D.
Altre comunita' sarebbero libere di fissare tale limite diversamente e in ogni caso anche noi potremo discutere i nostri limiti in questo forum e fissarli in base ai valori piu' graditi dai partecipanti.
Ora, vorrei chiedere quanti di voi hanno mai superato tali limiti? nessuno o quasi nessuno!!
Ma ieri abbiamo avuto 3 anonimi esterni che hanno sottoposto oltre 40 domande a testa ciascuno!! saturando le caselle postali e le schermate, nascondendo le richieste dei membri meno invadenti e superando il limite della pazienza di molti colleghi.
Oltretutto, uno/a di loro ha cambiato nome e indirizzo email 3 volte per aggirare i miei tentativi di arginare, e mi ha fatto perdere parecchio tempo.
Questi non sono esterni (anche se le domande giungevano senza profilo), sono membri che sanno benissimo come funziona il sistema e usano ogni possibilità per sfruttarlo.
Queste sono persone che non ascoltano le raccomandazioni e non sentono ragioni. Se arrivano altri 3 come loro, o questi continuano con il loro comportamento in modo appena un po' piu' persistente, l'area KudoZ verrà seppellita.
Gianfranco
[Edited at 2003-12-19 14:12]
| | |
|
|
|
| Chi risponde senza chiedere | Dec 19, 2003 |
Chiara Santoriello wrote:
Ti sei mai chiesto perché ci sono persone che sono anche intervenute in questo thread che *rispondono sempre e non chiedono mai*? Apprezzo moltissimo il loro operato ma tutto ha un limite.
1. Non chiedono perché lavorano in una struttura abbastanza rigida (per esempio come traduttori inhouse), in cui la procedura standard prevede che per i dubbi ci si rivolga al cliente in primo luogo.
2. Non chiedono perché lavorano in settori o hanno un tipo di dubbi che in Proz, magari in quella particolare combinazione linguistica, di solito le risposte sono deludenti o non ci sono proprio.
3. Sembrano non chiedere perché rispondono in una combinazione linguistica ma lavorano prevalentemente in un'altra (magari non visibile dal loro profilo) e pongono domande soprattutto in quella.
4. Non chiedono perché non hanno niente da chiedere. Per vari motivi. Uno a caso, la persona può svolgere un lavoro completamente diverso, forse in ambito linguistico ma forse no, oppure ha tempo a sufficienza (convalescenza, pensionamento, semplice passione per cui il tempo lo trova) per partecipare a questo "gioco". I kudoz non le/gli servono a niente (potrebbe essere il direttore di un cantiere navale, o un(')addetto/a alla reception in un condominio), ma preferisce Kudoz al QuizShow o alle parole crociate on-line.(*)
Questi sono i motivi che riconosco io, con una presunzione di buona fede.
Non ho capito perché il contributo di chi risponde senza chiedere dovrebbe avere un limite. Il thread riguarda il caso contrario, o ho stracapito?
(*) E' un caso limite, ok. E credo non comporti alcun problema di possibile deterioramento della qualità generale delle risposte perché non è un "professionista": se dà risposte campate in aria, non "vincerà" e si stuferà presto. La fidelizzazione al servizio del "giocatore per spirito di gioco" si svilupperà solo se questa persona comincerà accumulare Kudoz, ma ciò significa che dà risposte valide, ergo che è bravo/a, ergo non vedo perché non dovrebbe essere ammesso al "nostro" esclusivo club.
Sì, questo commento è OT ma ci tenevo a puntualizzare perché non credo che Kudoz sia (né fosse inteso come) un club elitario, né voglio vederlo diventare tale.
E' uno strumento di autoaiuto: chiunque è in grado di aiutare deve essere il benvenuto, chiunque ne abusi deve trovare la porta chiusa la prossima volta che ci bussa.
| | | | | Petrus Boonekamp (o Denim?) | Dec 19, 2003 |
Io sono forse uno che rientra nella categoria? Avrò postato solo una decina di domande in un anno. E' molto grave? Come posso farmi perdonare?
Chiara Santoriello wrote:
Ti sei mai chiesto perché ci sono persone che sono anche intervenute in questo thread che *rispondono sempre e non chiedono mai*? Apprezzo moltissimo il loro operato ma tutto ha un limite.
[Edited at 2003-12-19 12:45]
| | | | | Ahi ahi Maurizio ... | Dec 19, 2003 |
credo di averne postato 4 in tutto, ma - avendo risposto a molte - non vorrei passare per una point grabber (se si dice cosi')
Davvero, non discostiamoci troppo dal thread. A tutti piacerebbe vivere nel migliore dei mondi, ma abbiamo a che fare con la realta'. Personalmente mi scocciano gli abusi... 40 domande a testa in un giorno *oscurano* completamente la domanda singola di chi ne ha veramente bisogno.
Poi non... See more credo di averne postato 4 in tutto, ma - avendo risposto a molte - non vorrei passare per una point grabber (se si dice cosi')
Davvero, non discostiamoci troppo dal thread. A tutti piacerebbe vivere nel migliore dei mondi, ma abbiamo a che fare con la realta'. Personalmente mi scocciano gli abusi... 40 domande a testa in un giorno *oscurano* completamente la domanda singola di chi ne ha veramente bisogno.
Poi non sopporto proprio quelli che postano frasi intere e zero contesto. Quelli li squasherei(!) senza pieta'.
Trovo molto sensata la proposta di *categorizzare* gli utenti di Gianfranco, speriamo veda la luce prima o poi qualcosa di simile.
Un commento: in democrazia comunque vince la *maggioranza*, non l'unanimita'. Se si cerca l'unanimita', credo non si prendera' mai alcuna decisione su nessun argomento.
Saluti da Domenica (che questo Natale non si sente piu' buona) ▲ Collapse
| | | | | D'accordo con Gianfranco | Dec 19, 2003 |
Mi sembra che la classificazione proposta da
Gianfranco sia OK e condivido la frase di Domenica: Se si cerca l'unanimita', credo non si prendera' mai alcuna decisione su nessun argomento.
Domenica Grangiotti wrote:
credo di averne postato 4 in tutto, ma -
(snip)
Trovo molto sensata la proposta di *categorizzare* gli utenti di Gianfranco, speriamo veda la luce prima o poi qualcosa di simile.
Un commento: in democrazia comunque vince la *maggioranza*, non l'unanimita'. Se si cerca l'unanimita', credo non si prendera' mai alcuna decisione su nessun argomento.
Saluti da Domenica (che questo Natale non si sente piu' buona)
| | |
|
|
|
| Forse mi sono espressa male... | Dec 19, 2003 |
Muja wrote: Chiara Santoriello wrote:
Ti sei mai chiesto perché ci sono persone che sono anche intervenute in questo thread che *rispondono sempre e non chiedono mai*? Apprezzo moltissimo il loro operato ma tutto ha un limite. 1. Non chiedono perché lavorano in una struttura abbastanza rigida (per esempio come traduttori inhouse), in cui la procedura standard prevede che per i dubbi ci si rivolga al cliente in primo luogo. 2. Non chiedono perché lavorano in settori o hanno un tipo di dubbi che in Proz, magari in quella particolare combinazione linguistica, di solito le risposte sono deludenti o non ci sono proprio. 3. Sembrano non chiedere perché rispondono in una combinazione linguistica ma lavorano prevalentemente in un'altra (magari non visibile dal loro profilo) e pongono domande soprattutto in quella. 4. Non chiedono perché non hanno niente da chiedere. Per vari motivi. Uno a caso, la persona può svolgere un lavoro completamente diverso, forse in ambito linguistico ma forse no, oppure ha tempo a sufficienza (convalescenza, pensionamento, semplice passione per cui il tempo lo trova) per partecipare a questo "gioco". I kudoz non le/gli servono a niente (potrebbe essere il direttore di un cantiere navale, o un(')addetto/a alla reception in un condominio), ma preferisce Kudoz al QuizShow o alle parole crociate on-line.(*) Questi sono i motivi che riconosco io, con una presunzione di buona fede. Non ho capito perché il contributo di chi risponde senza chiedere dovrebbe avere un limite. Il thread riguarda il caso contrario, o ho stracapito? (*) E' un caso limite, ok. E credo non comporti alcun problema di possibile deterioramento della qualità generale delle risposte perché non è un "professionista": se dà risposte campate in aria, non "vincerà" e si stuferà presto. La fidelizzazione al servizio del "giocatore per spirito di gioco" si svilupperà solo se questa persona comincerà accumulare Kudoz, ma ciò significa che dà risposte valide, ergo che è bravo/a, ergo non vedo perché non dovrebbe essere ammesso al "nostro" esclusivo club. Sì, questo commento è OT ma ci tenevo a puntualizzare perché non credo che Kudoz sia (né fosse inteso come) un club elitario, né voglio vederlo diventare tale. E' uno strumento di autoaiuto: chiunque è in grado di aiutare deve essere il benvenuto, chiunque ne abusi deve trovare la porta chiusa la prossima volta che ci bussa.
Muja, volevo semplicemente dire che ci sono traduttori che NON HANNO BISOGNO di fare domande a raffica perchè sanno come risolvere i loro problemi da soli, tranne in rarissimi casi. Perchè allora ci sono quelli che pongono domande a raffica risolvibili semplicemente aprendo il dizionario o guardando internet?
E' secondo me in questa direzione che ci si deve muovere eliminando tutte quelle richieste che un traduttore degno di tale nome deve assolutamente essere in grado di risolvere. Mi sembra che Proz non sia nato come gioco a quiz, ma come strumento di ausilio per traduttori con la T maiuscola.
| | | | | In effetti non avevo capito per niente | Dec 19, 2003 |
Chiara,
Grazie della spiegazione, la prospettiva che hai descritto nel tuo post successivo non mi aveva neanche sfiorato. Appunto, non avevo capito niente. E la proposta di limitare chi risponde molto più spesso di quanto chieda mi sembrava (tuttora) assurda (forse mi ha punto sul vivo, data la mia ratio Q/A)
Chiara Santoriello wrote:
Muja, volevo semplicemente dire che ci sono traduttori che NON HANNO BISOGNO di fare domande a raffica perchè sanno come risolvere i loro problemi da soli, tranne in rarissimi casi. Perchè allora ci sono quelli che pongono domande a raffica risolvibili semplicemente aprendo il dizionario o guardando internet?
Forse perché a lavorare da soli a volte ci si sente soli, o insicuri e si tende la mano per vedere cosa si dice là fuori.
Sono d'accordo che potrebbe non essere una pulsione molto professionale, ma non è per nulla che i siti come Proz si chiamano *comunità*.
E sapere di poter chiedere agli altri, di poter entrare in contatto con altri colleghi, ti fa dimenticare che esiste google o che c'è un vocabolario ricoperto di ragnatele sull'ultimo scaffale in alto. Sarà che sento natale, ma preferisco presumere la buona fede.
Però ora mi chiedo (ma non chiederò) come sia la mia T...
[Edited at 2003-12-20 01:35]
| | | | | Anche la Kudoz Etiquette però non è che aiuti in questo | Jan 6, 2004 |
Buon Anno a tutti,
Non so se qualcuno (o molti) di voi frequenta o ha mai frequentato un
newsgroup Usenet.
Uno di quelli che io visito ogni tanto è it.tlc.professioni.webmaster, dove
proprio oggi c'era uno scambio completamente OT fra due partecipanti a proposito di destra e sinistra, a cui poi anche altri si sono uniti. Lo scambio era abbastanza vivace e colorito e i partecipanti, pur senza degenerare, non avevano certo peli sulla lingua.
Ora, noi tutti sap... See more Buon Anno a tutti,
Non so se qualcuno (o molti) di voi frequenta o ha mai frequentato un
newsgroup Usenet.
Uno di quelli che io visito ogni tanto è it.tlc.professioni.webmaster, dove
proprio oggi c'era uno scambio completamente OT fra due partecipanti a proposito di destra e sinistra, a cui poi anche altri si sono uniti. Lo scambio era abbastanza vivace e colorito e i partecipanti, pur senza degenerare, non avevano certo peli sulla lingua.
Ora, noi tutti sappiamo che in Proz gli argomenti di carattere politico non
sono permessi, e va bene. Ma per limitare tutti quei fenomeni negativi che sappiamo in Kudoz, e di cui da tanto si parla, non sarebbe meglio denunciare i fatti direttamente e apertamente anche in Kudoz nel momento stesso in cui avvengono, invece che solo qui nel Forum dove coloro che ignorano le regole e lo spirito di Kudoz probabilmente nemmeno guardano?
Riporto il punto 3 della Kudoz Etiquette:
"3. While it may be considerate in some cases to write to an asker privately, inquiring or commenting to an asker regarding his or her grading decisions is forbidden. It is also not appropriate to comment on an asker's decision to post a certain question; policing the site is an optional role of moderators, not of regular members."
Secondo me questa regola è troppo restrittiva perché a) le cose da dire, di
fatto, non solo sulla terminologia e la traduzione, ma anche sulle modalità
di domanda e di risposta, sono molte e pressanti, e ogni domanda è un
capitolo a sé e b) impedisce di dire
eventualmente a qualcuno che quello che sta facendo disturba.
Ma perché "policing" deve essere un ruolo che spetta soltanto ai moderatori?
Non sarebbe molto più efficace se tutti, in primo luogo quelli che hanno più esperienza, e a seguire tutti gli altri, dicessero subito qualcosa al furbastro di turno? In questo modo la comunicazione fra i partecipanti servirebbe anche ad
esplicitare le regole di comportamento e a farle emergere tramite il confronto.
Secondo me in Proz c'è una certa paura della parola, che questa possa portare chissà a quali situazioni esplosive incontrollabili, mentre invece, come si vede dai newsgroup, la comunità è anche capace di autoregolarsi.
In pratica, che male ci sarebbe nel dire all'asker, in quei casi che sono sotto gli occhi di tutti, per esempio, "hai intenzione anche oggi di fare una quarantina di domande?" oppure "se l'incarico supera le tue capacità, hai pensato che potresti passarlo a qualcuno?", e via dicendo.
Io credo che una coscienza ce l'abbiano tutti, basta metterli di fronte in modo che vi si specchino.
Sergio ▲ Collapse
| | | | | Pages in topic: < [1 2 3] > | To report site rules violations or get help, contact a site moderator: You can also contact site staff by submitting a support request » Quante domande considerate accettabili nell'area KudoZ? | Trados Studio 2022 Freelance | The leading translation software used by over 270,000 translators.
Designed with your feedback in mind, Trados Studio 2022 delivers an unrivalled, powerful desktop
and cloud solution, empowering you to work in the most efficient and cost-effective way.
More info » |
| | Protemos translation business management system | Create your account in minutes, and start working! 3-month trial for agencies, and free for freelancers!
The system lets you keep client/vendor database, with contacts and rates, manage projects and assign jobs to vendors, issue invoices, track payments, store and manage project files, generate business reports on turnover profit per client/manager etc.
More info » |
|
| | | | X Sign in to your ProZ.com account... | | | | | |
Login to reply/comment 
